Meinung: Glyphosat und das Risiko unbeabsichtigter Folgen

In den frühen 1980er-Jahren erinnere ich mich an eine Diskussion in einem Landwirtschaftskurs an einer weiterführenden Schule darüber, dass die Bodenbearbeitung und die Störung des Bodenprofils im Hinblick auf den Boden- und Feuchtigkeitsschutz keine optimale landwirtschaftliche Praxis sei. Kurz gesagt, die Vorteile der Direktsaat sind seit Jahrzehnten bekannt, aber es gab immer eine große Hürde: die Unkrautbekämpfung. Unkräuter entziehen Feuchtigkeit und rauben Erträge.

Glyphosat trug dazu bei, die Herrschaft des Unkrauts zu beenden, nachdem es 1974 zugelassen wurde. In Kombination mit genetischer Veränderung, um Mais, Sojabohnen, Baumwolle und Zuckerrüben tolerant gegenüber Glyphosat zu machen, wurde es zu einer transformativen Technologie. Es ist mittlerweile das am weitesten verbreitete Herbizid in den Vereinigten Staaten und wird auf mehr als 90 Prozent der US-amerikanischen Nutzfläche eingesetzt.

Die kosteneffiziente und wirksame Unkrautbekämpfung von Glyphosat hat es Landwirten ermöglicht, auf Millionen weiterer Hektar konservierende Maßnahmen umzusetzen, indem sie von der Vollbodenbearbeitung auf konservierende Bodenbearbeitung, Direktsaat und/oder Zwischenfrüchte umgestiegen sind. Diese Praktiken schaffen gesündere Böden und führen zu saubererem Wasser und weniger Erosion. Darüber hinaus tragen diese Naturschutzpraktiken zur Klimaresilienz bei, indem sie die Kohlenstoffemissionen reduzieren. Jetzt, 40 Jahre nach diesem Vo-AG-Kurs an der High School und der durch Glyphosat beschleunigten Entwicklung von Naturschutzpraktiken, wurde Aimpoint Research kürzlich gebeten, die Komplexität seiner Auswirkungen auf die Landwirtschaft zu untersuchen und zu skizzieren, wie eine Zukunft ohne Glyphosat aussehen könnte.

Im Laufe der Jahre haben sich einige Unkrautsorten weiterentwickelt und eine Resistenz gegen Glyphosat entwickelt. Der Markt hat neue Innovationen zur Unkrautbekämpfung hervorgebracht, diese haben jedoch noch nicht den kommerziellen Umfang erreicht, der erforderlich wäre, um den kurzfristigen wirtschaftlichen Schock eines sofortigen Verlusts von Glyphosat zu überwinden. Tatsächlich wären die Landwirte gezwungen, sich anzupassen, indem sie auf teurere Alternativen umsteigen, was zu erheblichen Kostensteigerungen von zwei bis zweieinhalb pro Hektar führen würde.

Oder die Unkrautbekämpfung könnte auf eine konventionellere Bodenbearbeitung umgestellt werden. Allerdings stört die Bodenbearbeitung zur Unkrautbekämpfung nicht nur den Boden, was zur Freisetzung von Kohlenstoff in die Atmosphäre führt, der nun gebunden ist, sondern weil für die Bodenbearbeitung mehr Pferdestärken und mehr Treibstoff erforderlich sind, werden auch mehr Emissionen freigesetzt.

Darüber hinaus würden US-Landwirte durch die Rückkehr zur konventionellen Bodenbearbeitung eine Belastung von 1,9 Milliarden US-Dollar an erhöhten Betriebskosten tragen. Das bedeutet auch ungefähr eine Verdoppelung der Kosten im Vergleich zu Glyphosat-Praktiken. Zweifellos würden Kleinbauern von diesen Kosten unverhältnismäßig stark betroffen sein.

Verpassen Sie keinen Beat! Melden Sie sich für einen KOSTENLOSEN Monat mit Agri-Pulse-Neuigkeiten an! Klicken Sie hier, um die neuesten Informationen zu den Ereignissen in der Landwirtschaft in Washington, DC und im ganzen Land zu erhalten.

Es sind auch Welleneffekte zu berücksichtigen. Ein Anstieg der Emissionen würde den Kohlenstoffintensitätswert für Mais und Sojabohnen verändern, die als Rohstoffe für erneuerbare Kraftstoffe verwendet werden. Dies verringert die gesamten Umweltvorteile der Verwendung von Ethanol und Biomasse-Diesel. Ebenso könnte eine höhere Gesamtrohstoffproduktion für Futtermittel wie Mais und Sojabohnen an die Endverbraucher von Fleisch, Geflügel, Milchprodukten und Eiern weitergegeben werden.

Andernorts auf der Welt würde Chinas boomender Glyphosatmarkt wahrscheinlich weiter wachsen, sodass der dortige Agrarsektor von einer gesteigerten Produktionseffizienz profitieren könnte. Ironischerweise würden die Erhaltungsgewinne in China zunehmen, während sie in den USA zurückgehen würden. Brasilien und Argentinien, die weltweit größte Sojaanbauregion, würden diese Technologie unvermindert weiter nutzen. Letztendlich würde sich der Verlust von Glyphosat negativ auf die globale Wettbewerbsfähigkeit der US-Landwirtschaft auswirken.

Insbesondere würden die Fortschritte bei der Entwicklung zukünftiger Unkrautbekämpfungstechnologien in den Vereinigten Staaten aufgrund begrenzter Kapitalrendite, regulatorischer Unsicherheit und politischer Risiken ins Stocken geraten. Dies wäre insbesondere bei biologischen Produkten zu spüren, die entwickelt werden, um die Effizienz und Wirksamkeit herkömmlicher Herbizide zu verbessern. Kurz gesagt, der Verlust von Glyphosat würde sicherlich eine abschreckende Wirkung auf die weitere Forschung, Entwicklung und Investitionen in die Weiterentwicklung neuer Unkrautbekämpfungstechnologien haben.

Ein Verlust von Glyphosat würde eine ganze Reihe unbeabsichtigter Konsequenzen nach sich ziehen, von höheren Produktionskosten und weniger Innovation bis hin zur Umkehrung jahrzehntelanger Fortschritte im Bereich Umweltschutz und Nachhaltigkeit. Dies schadet nicht nur US-amerikanischen Landwirten, sondern allen, die die von ihnen produzierten Lebensmittel, Ballaststoffe und Treibstoffe konsumieren.

Gregg Doud ist Forschungsvizepräsident und Chefökonom bei Aimpoint.

Weitere Agrarnachrichten und Meinungen finden Sie unter Agri-Pulse.com.

Gregg Doud