Pausenstaub

Das EATS-Gesetz, das Kalifornien daran hindern soll, Amerikas Farmen und Ranches zu regulieren, indem es die Befugnisse der Staaten zur Regulierung der Landwirtschaft innerhalb ihrer Grenzen schützt, entwickelt sich zu einem erheblichen Aufruhr, der nicht auf das Ende der Kongresspause wartet.

Für die Augustpause, die eigentlich erst endet, wenn der Kongress im September in die Landeshauptstadt zurückkehrt, sind mehr verbale Bomben hin und her geflogen als üblich.

Generalstaatsanwälte von 16 Staaten haben am 9. August einen Brief an die Führung des US-Kongresses geschickt, in dem sie auf die Verabschiedung des Gesetzes drängenGesetz zur Beendigung des Agrarhandelsunterdrückungsgesetzes („EATS“) . Das EATS-Gesetz zielt darauf ab, die Rechte der Staaten zu wahren, indem es deren Fähigkeit einschränkt, anderen Staaten landwirtschaftliche Vorschriften aufzuerlegen.

Nach Angaben der Staaten gibt die Handelsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten der Bundesregierung die Pflicht, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren.

„Im Einklang mit dieser Pflicht verhindert dieser Gesetzentwurf, dass Staaten den Ag-Handel aus anderen Staaten innerhalb der USA behindern“, heißt es in dem Brief. „Staaten sollten die Macht haben, ihr Schicksal in Bezug auf landwirtschaftliche Produktionspraktiken zu bestimmen. Und dieser Gesetzentwurf wahrt das Recht der staatlichen und lokalen Regierungseinheiten, die Landwirtschaft und Viehzucht in ihrem eigenen Staat zu regulieren.“

Die belastenden Vorschriften Kaliforniens werden laut Gegnern kleine, mittlere und möglicherweise sogar große Schweinefleischproduzenten aus dem Geschäft drängen. Und amerikanische Verbraucher werden sich keinen Speck zum Frühstück leisten können, heißt es in dem Brief weiter.

„Kaliforniens radikal formulierte Anforderungen an Landwirte sind völlig vernichtend“, schrieben die Generalstaatsanwälte. „Richter Kavanaugh erkannte, dass die Anforderungen Kaliforniens die Gesundheit und das Wohlergehen der Tiere sogar verschlechtern könnten. Und weil Kalifornien etwa 13 Prozent des landesweiten Schweinefleischs kauft, ist es für Landwirte unerschwinglich teuer, in Kalifornien zugelassenes Schweinefleisch vom Rest zu trennen.“

Das EATS-Gesetz würde das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 11. Mai 2023 aufheben, indem es feststellte, dass mit einer 5-zu-4-Stimme festgestellte Staaten das Recht haben, in ihrem Staat verkaufte Produkte zu regulieren. Bekannt als Proposition 12 handelt es sich um die Maßnahme, mit der Kalifornien seine Standards für die Unterbringung von Nutztieren aus dem Jahr 2018 auf die Bedingungen für den Verkauf von Produkten in Kalifornien durchsetzt.

„Um die Probleme zu lösen, die Prop 12 verursacht, muss man verstehen, was so schief gelaufen ist. „Kaliforniens unwissenschaftlicher Ansatz bei der Aufzucht von Schweinefleisch ergibt sich aus der Tatsache, dass die Kalifornier selbst kaum Schweinefleisch anbauen“, behaupten sie.

Die Schweinefleisch produzierenden Staaten glauben, dass Kalifornien überhaupt nicht weiß, was es tut.

Die Generalstaatsanwälte und Gouverneure, die zu Protokoll gegeben haben, dass sie das EATS-Gesetz unterstützen, äußern oft ihre Besorgnis über die „Aktivisten“ und beziehen sich dabei auf Tieraktivisten, die das Thema der Tierhaltung ansprechen.

Und auch diese Aktivisten waren während der Augustpause sehr fleißig. Sie veranstalteten am Mittwoch eine virtuelle Presseveranstaltung, um einen neuen Bericht des Center for a Humane Economy and Animal Wellness Action vorzustellen, der zeigt, dass ein bereits vorhandener diversifizierter Schweineproduktionssektor die bescheidene Nachfrage decken kann, die durch Prop 12 in Kalifornien und Frage 3 in Massachusetts entsteht für artgerechteres Schweinefleisch.

Ein Staat kann immer versuchen, mit gutem Beispiel voranzugehen und Gesetze zu erlassen, um die landwirtschaftliche Produktion innerhalb seiner Grenzen zu regulieren. Aber das hat Kalifornien nicht getan, sondern so weitergemacht. „Die Kalifornier haben dafür gestimmt, ihre radikale Agenda den Landwirten und Viehzüchtern außerhalb des Bundesstaates aufzuzwingen – und dadurch die Lebensmittelkosten für die Amerikaner im ganzen Land zu erhöhen. Ihr Vorgehen ist ein Angriff auf die Autorität der Staaten. Infolgedessen könnten viele kleine und mittlere Schweinefleischproduzenten ihre Geschäftstätigkeit aufgeben. Alles zur Unterstützung der kontaktlosen Aktivisten-Agenda Kaliforniens.“

In dem Bericht wird außerdem behauptet, dass der National Pork Producers Council (NPPC) und einige seiner gesetzgebenden Verbündeten bei der Förderung des EATS Act fälschlicherweise erklärt haben, dass Kalifornien „keinen Speck mag“, dass die Abstimmungsmaßnahmen für Nutztiere die Abferkelboxen verbieten usw dass die beiden Abstimmungsmaßnahmen erfordern, dass Landwirte in Iowa und Kansas ihre Produktionspraktiken ändern und sich an die kalifornischen Regeln halten müssen.

Der Bericht zeigt, dass sich die Branche seit mehr als zwei Jahrzehnten im Wandel befindet, seit Florida im Jahr 2002 die Verwendung von Trächtigkeitskisten verboten hat, und dass sie über die bestehende Kapazität verfügt, in zwei Bundesstaaten Schweinefleisch ohne Trächtigkeitskisten zu liefern.

Darin heißt es, dass fast 40 Prozent der Zuchtsauen bereits in Gruppenhaltungssystemen statt in Trächtigkeitsboxen gehalten werden, und Marktanalysen zeigen, dass in Kalifornien und Massachusetts zusammen nur 6 Prozent der gesamten Schweinefleischproduktion in den USA aus Betrieben stammen müssen, die den Sauen die Möglichkeit dazu geben hinlegen, aufstehen und umdrehen.

Es heißt, dass diese falschen Behauptungen in dem heute veröffentlichten neuen Bericht entlarvt werden. Die Analyse wurde von zwei Agrartierärzten durchgeführt, die sich intensiv mit der Tierhaltung beschäftigen und im Mittleren Westen ansässig sind.

„Der National Pork Producers Council spinnt ein enormes Garn“, sagte Dr. Jim Keen, DVM, Ph.D., Direktor für Veterinärwissenschaften am Center for a Humane Economy und Hauptautor des neuen Berichts.

Keen arbeitete zwei Jahrzehnte lang am US Meat Animal Research Center im Clay Center, NE, und als Fakultätsmitglied des University of Nebraska College of Veterinary Medicine and Biomedical Sciences.

Der neue Bericht, der hier eingesehen werden kann, stellt fest, dass EATS, oder das Gesetz zur Unterdrückung des Agrarhandels (EATS), nicht nur zwei erdrutschartige Landtagswahlen zum Scheitern bringen würde, sondern auch mehr als 1.000 andere Landesgesetze rückgängig machen würde, so eine Analyse eines Teams von Rechtsanalysten an der Harvard University.

Der Bericht stellt fest, dass die Schweinefleischindustrie aus rechtlichen Gründen bereits Schweinefleisch aus der Nachkommenschaft überfüllter, immobilisierter Zuchtsauen in 48 Bundesstaaten und 139 Nationen ohne Tierschutzbeschränkungen oder Mindestplatzkontingente verkauft.

„Der Handelsverband hat die Marktauswirkungen der Wahlmaßnahmen in Kalifornien und Massachusetts um 300 Prozent übertrieben“, sagte er. „Eine stark diversifizierte Schweinefleischindustrie verfügt derzeit über ausreichende Kapazitäten, um die Marktnachfrage nach Prop 12 und Frage 3 zu bedienen, ohne dass wesentliche Änderungen an den aktuellen Tierhaltungsstrukturen vorgenommen werden müssen.“

Der Bericht stellt fest, dass Prop 12 und Frage 3 alle kombinierten und konservierten Schweinefleischprodukte von der Ausnahme ausnehmen, die etwa 42 Prozent des Schweinefleischverkaufs in Kalifornien und Massachusetts ausmachen, was bedeutet, dass fast die Hälfte des in diesen beiden Bundesstaaten verkauften Schweinefleischs nicht unbedingt von Farmen stammen muss, die ausreichend Schweinefleisch anbieten Lebensraum für die Sauen.

Außerdem wird darauf hingewiesen, dass fast 40 Prozent der Sauen bereits in Gruppenhaltung gehalten werden. Kleinere Anpassungen auf diesen Farmen würden es den Erzeugern ermöglichen, ganze Schweinefleischstücke nach Kalifornien und Massachusetts zu verkaufen.

„Das EATS-Gesetz hat den perversen Effekt, dass es die US-Wahlen annulliert und einer ausländischen Regierung zugute kommt, die keine humanen Standards in der Landwirtschaft will. China baut Hochhaus-Farmfabriken, die nichts mit den landwirtschaftlichen Praktiken zu tun haben, die meine Familie seit 100 Jahren im Südwesten von Oklahoma anwendet.“

„Durch die vollständige Kontrolle über Smithfield Foods kontrolliert die chinesische Regierung bereits ein Viertel der US-amerikanischen Schweineproduktion“, fügte Dr. Thomas Pool, leitender Tierarzt bei Animal Wellness Action und ehemaliger Oberst und Kommandeur des Veterinärkommandos der US-Armee, hinzu.

Pool ist Absolvent des Veterinärmedizinischen Colleges der Oklahoma State University.

Die Autoren des Berichts kommen außerdem zu dem Schluss, dass etwaige Preiserhöhungen für Schweinefleisch in Kalifornien oder Massachusetts gekünstelt wären und auf falschen Annahmen der führenden Unternehmen der Schweinefleischindustrie basieren würden. Die 40 Prozent der Branche, die auf Gruppenunterkünfte angewiesen sind, sind bereits wettbewerbsfähig in Bezug auf Inputs und Preise, während der Rest auf Trächtigkeitskisten angewiesen ist.

Keen und Pool stellen fest, dass das EATS-Gesetz möglicherweise Tausende weitere Schweinezüchter aus dem Geschäft drängen kann, indem es die Konsolidierung in der amerikanischen Landwirtschaft beschleunigt und viele, die im Geschäft bleiben, zu Vertragsbauern macht, die chinesischen und brasilianischen Unternehmen (Smithfield und JBS) unterstehen. Diese beiden Unternehmen kontrollieren bereits 40 Prozent des Wertes der US-Schweinefleischindustrie (Smithfield 26 Prozent und JBS 14 Prozent).

Der Bericht weist auch auf den großen öffentlichen Widerstand gegen die Verwendung von Trächtigkeitskisten hin und auf die gründliche gerichtliche Zurückweisung der Behauptungen, Prop 12 sei ein verfassungswidriger Eingriff in den zwischenstaatlichen Handel.

(Um sich für ein kostenloses Abonnement der Food Safety News anzumelden,klicken Sie hier.)