BRIEF: Tiere verdienen etwas Besseres als das EATS-Gesetz

Tiere verdienen etwas Besseres als das EATS-Gesetz

Im Falle seiner Verabschiedung würde der Ending Agricultural Trade Suppression (EATS) Act die Fähigkeit der Staaten untergraben, Gesetze zu erlassen, die sich auf die Landwirtschaft auswirken, einschließlich solcher, die Nutztiere schützen und ihnen grundlegende Privilegien wie Bewegungsfreiheit in unmenschlichen Trächtigkeitsgittern gewähren. Leider müssen zu viele Tiere unter erbärmlichen Bedingungen leiden, bevor sie schließlich einen grausamen Tod erleiden.

Vor ein paar Jahren wurde Proposition 12 von einer überwältigenden Mehrheit der Wähler in Kalifornien angenommen, unter der Prämisse, dass der Staat den Verkauf von Schweinefleisch und Eiern einschränken würde, wenn Sauen und Hühnern nicht genügend Platz zum „Aufstehen, Hinlegen, Umdrehen usw.“ geboten würden strecken ihre Gliedmaßen frei aus.“ Trotz heftigen Widerstands seitens der Schweinefleischindustrie bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA den Vorschlag Anfang des Jahres.

Mindestens 60 große Lebensmittelunternehmen, darunter McDonald's, Costco und Kroger, haben Richtlinien gegen die Unterbringung in Trächtigkeitskisten. Tausende Schweinezüchter sehen in der Umstellung auf humane Standards eine positive Marktchance und haben den Übergang von der extremen Tierhaltung bereits geschafft. Ganz zu schweigen davon, was es für unzählige Tiere bedeutet, die ohnehin schon enorm und zu Unrecht leiden.

Der National Pork Producers Council und seine Partner, darunter das chinesische Unternehmen Smithfield Foods, haben den EATS Act als Machtspiel konzipiert. Sie versuchen, den Kongress dazu zu bringen, vernünftige Regeln aufzuheben, die als verfassungsgemäß gelten – und einfach das Richtige sind.

Der US-Abgeordnete Guy Reschenthaler und andere Kongressabgeordnete aus Pennsylvania sollten sich gegen das EATS-Gesetz aussprechen. Es ist schrecklich für Tiere, Kleinbauern sowie staatliche und lokale Regierungen.

Ashley Macik

Monongahela